«Абсолютное» оружие, то есть то, что ВСЕГДА будет работать так, как задумано (за исключением ошибки оператора и / или технических дефектов), независимо от того, какую форму защиты может установить противник, встречается крайне редко. V2 в 1944–1945 годах, безусловно, было таким оружием, и то же самое применимо сегодня к боеголовкам МБР (Межконтинентальная баллистическая ракета) в их последнем погружении на Маха 20 после выхода из машины для повторного входа. Но помимо этих примеров мне было бы трудно цитировать другие системы с какой-либо степенью достоверности.
В том, что раньше было сражением между доспехами и бронебойным оружием, и с современной точки зрения это можно было бы охарактеризовать как сражение между наступательными и оборонительными системами, все сводится к уравновешиванию столь многих различных факторов, что невозможно всегда ожидать того же результата. Безусловно, можно было бы предсказать, что в данной ситуации правонарушение или защита будут иметь преимущество, но не с точки зрения «мы / они всегда победим, несмотря ни на что».
Что касается конкретной проблемы наземной противовоздушной обороны против проникающего ударного / бомбардировочного самолета, то возник новый вопрос — ожидать, что бомбардировщики пройдут туда и обратно без потерь, или на противоположной площадке, чтобы сбить все бомбардировщики. , Скорее, это была и в значительной степени является проблемой процент потерь по сравнению с характером бомбардировочной кампании.
Во время бомбардировки союзников против Германии во Второй мировой войне целью Лютваффе было попытаться нанести RAF и USAAF потери, соответствующие 8–10% самолетов (и экипажей), используемых в каждом бомбардировочном рейде. Это может показаться небольшим, но в случае успеха, было бы неустойчивым для союзников и привело бы к сворачиванию кампании бомбардировок.
Нынешние оперативные доктрины, с применением или без применения ядерного оружия, сильно различаются, потому что основной упор делается на стремление победить как можно быстрее. Это в основном для того, чтобы свести к минимуму собственные потери, но это также означает, что даже очень большие потери в процентах в одной миссии могут быть терпимы, если миссия успешна.
Так:
- В текущем американском инвентаре нет самолетов, которые S-400 «не может сбить» по определению;
- На противоположной стороне никто в здравом уме не мог утверждать, что система S-400 всегда будет сбивать все американские самолеты любого типа, находящиеся в пределах его досягаемости;
- Что действительно важно, так это шансы на успех миссии по сравнению с важностью атакованной цели. Давайте сделаем теоретическую гипотезу и предположим, что 20 F-35 атакуют очень важную цель, защищаемую батареей S-400. Давайте также предположим, что эта батарея достигает неслыханной скорости перехвата 50% и сбивает десять самолетов — в то время как другая проходит и продолжает уничтожать цель. Это «успех» для США? Более того, несмотря на потери, но только в отношении этой конкретной миссии. Очевидно, что невозможно было бы продолжать последовательную серию таких атак.